|
推荐最新高分电影
|
|||||||||||||||||||||||||
本片借两对男女互相间的滥情、妒忌和背叛来制造笑料。流浪汉布杜被一个好心的书商从塞纳河中救起并收留，书商的太太和女佣对好吃懒做的布杜非常厌恶，流浪汉非但不感恩戴德，还勾引书商的太太和女仆，把他家搞得鸡犬不宁。偏偏书商本身也与女佣有染，这两对男女的爱情烂账，终于决定要用一场婚宴来解决。
4.5。是喜剧，同时也是人物复合形象和对大众观察的现实主义，雷诺阿在电影创作上的技艺有一种不经意间、自然的熟练。妙趣横生的台词（比如“Are you sorry to save him”"At night I am."）使得所有人物不再是安插在喜剧电影当中的滑稽逗乐的纸片人，而是真的是有戏剧感的、身处在那个人物关系矛盾的精彩调侃，这一切当我在想到雷诺阿是一个跨越了无声有声电影界限的导演更觉不可思议。也是由于是喜剧的关系，其中很多主题也都变成轻描淡写的调侃。Boudu的打闹和当着男主人的面公开调情，以及最后又毫不在乎地舍弃掉一切。可真实的流浪汉的这么超然（包括死亡）吗，（在我的认知内）绝大部分的流浪汉仍旧是希望索取周遭的一切。我想这还是雷诺阿造的一场诗意现实主义的梦，既是对普通老百姓和中产阶级的冷嘲热讽，同时恐怕也是对穷人阶级的幻想。
四星半.一个绝妙的悖论是,使用似乎来自戏剧的手法――零配乐、极少的镜头运动、大量对白与哑剧般的段落,创造的却恰恰是纯电影;通过精心安排人物、空间与摄影机的关系,在看似弱关联的画面之间剪辑,制造诸多微小的突兀"跳切"效果,真正实现了一切元素皆建基于戏剧而又完全超脱于它;用长焦镜头追踪人物的纪录片式拍法在当时堪称前卫. 福斯塔夫式的主角乃是新教伦理与资本主义精神的反面,故绝不会被金钱与婚姻束缚;雷诺阿三十年代的作品总是令人莫名地伤感,片中的爱情(《乡间一日》)、阶层(《游戏规则》)与战争(《大幻影》)等都属于那陌生的昨日欧洲,它们现于影像中故显得无比真实直接,如今后现代的精神风貌又实然突出其距离感,中产家庭的"闯入者"都变成了帕索里尼式的――我们无奈地意识到,一整个世界都早已一去不复返了.
室外戏蛮奇妙的 实景拍摄的感觉就特别不一样 好像从来没在这个年代的片子里有这种感受 说不太上来 就感觉特别开阔和明媚 而室内打光还是传统那套；室内室外不同拍摄方式还承担了某种表意功能 室内的贵族阶层虚华无聊又封闭 室外的群众生活倒是别有一番趣味 最开始救起布杜把围观群众关在屋外就还是蛮有意思的设计；说起来我一直感觉雷诺阿对贵族阶层的批判的着力点并不完全在伪善上 其他阶层并不因为不伪善就要“善”过贵族 在雷诺阿这里那些社会底层的习气并没有就被美化 可能比较核心的批判点是在一种封闭性 这个阶层就靠视而不见（要么是疯狂洗白要么是把人赶走）延续自己的生存 指望通过感ej育来同化其他阶层 事实上也就变成了一个庞大的僵尸集团 没有任何有生气的东西可以戳醒他们 《游戏规则》主题上也大致如此
雷诺阿早期作品，很有意思的喜剧片，书店老板从河中救起一个流浪汉并收留在家，反而被他搅得鸡犬不宁。影片嘲讽了中产阶级的虚伪与虚荣、无产者的无赖不要脸，还有街头看客们置身事外的好奇心。布杜这个角色也有点像此后不少中产阶层寓言电影中的“闯入者”，外来者的寄生与入侵终将让原本看似体面实则脆弱的家庭秩序土崩瓦解。布杜还具有一种淫邪的生命力，最终诱惑了主人的太太和女仆。围绕知识与艺术的讽刺笑料不少：书商最忍受不了的是布杜在巴尔扎克精装本小说中吐口水；虽不会弹琴，仍坚持让钢琴整洁如新，只为了显示自己是有声望的人；顾客：上次我向老板打听过有没有《恶之花》第一版。布杜：这里不是花店，是书店。米歇尔·西蒙的肢体语言把握极佳。回归流浪的收尾赞绝。（8.0/10）
故事内流浪汉以一个完全不同阶级作为闯入者身份开始介入一个小布尔乔亚的家庭，一方面揭露了小布尔乔亚的虚伪与虚荣，另一方面也也表现了流浪汉的自由与野性。曾在流浪汉勾引女仆与女主人时，这种虚伪是被一度剥下的，女仆对于物质与金钱 女主人对于性的欲望，这时是本能所驱使。然而当看似一个流浪汉真正融入到一个小布尔乔亚的家庭时，对于象征着束缚自由的衣着与屋内空间(影片有大量对于屋内走廊空间摄影，而且经常表现为狭小与对人物的挤压)，作品提出了不同阶级生活方式的差异性，也是阶级矛盾问题内在的彼此间无法趋同化的所在。
各种二元对立。体面的好人与原始的流浪汉，一个是被女人驯化且奴役的男人（开头就说无法消受美色），常把道德感与名作家挂嘴边；一个是性致说来就来，原始野蛮随性露骨（还多次用到小号表征）。影片甚至到最后一组人物镜头都还是对立的：坐拥两位女士的男主人，与一群歌颂这与大自然谈恋爱的流浪汉。对男主人的讽刺非常好玩，两个人都很可爱。了不起的米歇尔西蒙。布杜与女主人偷情时，镜头从墙上吹小号的画到街上前来授予勋章的仪仗队，再到被惊醒的男主人。妙笔啊。“世界是整体的”。总体来说在雷诺阿的作品里不算突出。
故事内流浪汉以一个完全不同阶级作为闯入者身份开始介入一个小布尔乔亚的家庭，一方面揭露了小布尔乔亚的虚伪与虚荣，另一方面也也表现了流浪汉的自由与野性。曾在流浪汉勾引女仆与女主人时，这种虚伪是被一度剥下的，女仆对于物质与金钱 女主人对于性的欲望，这时是本能所驱使。然而当看似一个流浪汉真正融入到一个小布尔乔亚的家庭时，对于象征着束缚自由的衣着与屋内空间(影片有大量对于屋内走廊空间摄影，而且经常表现为狭小与对人物的挤压)，作品提出了不同阶级生活方式的绝对的差异性也是阶级矛盾问题的关键所在。
各种二元对立。体面的好人与原始的流浪汉，一个是被女人驯化且奴役的男人（开头就说无法消受美色），常把道德感与名作家挂嘴边；一个是性致说来就来，原始野蛮随性露骨（还多次用到小号表征）。影片甚至到最后一组人物镜头都还是对立的：坐拥两位女士的男主人，与一群歌颂这与大自然谈恋爱的流浪汉。对男主人的讽刺非常好玩，两个人都很可爱。了不起的米歇尔西蒙。布杜与女主人偷情时，镜头从墙上吹小号的画到街上前来授予勋章的仪仗队，再到被惊醒的男主人。妙笔啊。总体来说在雷诺阿的作品里不算突出。
流浪汉布杜跳河被救起，却将恩人家里搞得一团糟，还勾搭上了太太，福星高照的他拿了恩人的彩票中了大奖，引得与主人眉来眼去的女仆投怀送抱，婚礼当天大家泛舟河上，布杜却却再度落水，这次命运之河又会把他带到何处？雷诺阿用一个略显荒诞的故事再度表明他们这一代的知识分子似乎还没有从法国大革命的阴影中走出来，他们同情无产者的同时还有很多的担心，这样的担心一直持续到现在还是无法等到一个满意的答复，我们只能感叹一生的光阴如此短暂，在漫漫的历史长河中太过微不足道。
讽刺喜剧。同样是投水自杀，卓别林版本是富人酒后轻生被流浪汉所救，这部电影是流浪汉自杀被富人所救，然后这个流浪汉把那一家人搅得一团糟，暴露出上流社会的虚伪之后以啼笑皆非的情节结束。其实，看到一半，我期待的剧情走向是，书商因为救人而出名，布杜成为烫手山芋，书商把他留在家里他会把什么都搞砸，把他赶出去会丢掉体面，于是陷入两难… 但影片却用巧合来形成喜剧效果，所以有一点点不满足。
我真觉得本片平庸又无聊。提到JR必称诗意现实主义，30年代法国产生的这一概念指介乎于诗和自然之间的一种现实的诗意与诗意的现实的电影美学流派，随着战争到来而逐渐走向消失，最具辨识度的特色就是景深镜头。JR在本片中表现环境时也多次使用了该手法，但并没有打动我。作为无政府主义者，也嗅不出多少安那其味道。男主角MS后来又演了《亚特兰大》，可以看出本片在多处影响了维果。
用几乎全篇的静止镜头克制的将30年代法国一战后对道德迷失感营造出来，这完全是靠着人物完成的。阶级割裂的母题，无产阶级直白的毫无尊严与道德，中产阶级虚情假意式的伪善，从出门擦亮鞋到往巴尔扎克的书里吐口水，完完全全全社会的道德沦丧，以至于在结尾处用几乎冲击传统道德式的剧情来进一步凸显。最终闭环式的叙事，布杜先生再次落水，再次穿上破洞衣服作为完结，一切归零。
演员的表演方式还有默片的痕迹，布杜代表自然的力量，像水一样自由自在，当他被流行的美装扮时，呈现的是时代的矫揉造作，书商一家的中产阶级生活，符合这个文明世界的规则，每天都在谈道德，却是最堕落的，但让雷诺阿的伟大之处在于洞悉罪恶中依旧有善，真正的艺术并不旨在于道德批判，而是呈现真实，新浪潮的作家电影，在雷诺阿的时代，就已经存在了
